Записи с меткой «А.Гольдштейн»
Ави Гольдштейн
Видео снимали «Израильские друзы» с Голанских Высот. Вы можете увидеть и услышать, что «палестинцы» из Сирии и «Израильские друзы» с Голанских Высот кричат друг-другу. Разумеется, известный лозунг «ашша’аб юрид — тахрир-аль-Фаластын» ["народ хочет/требует - освобождения Палестины"]. При этом друзы с Голанских высот кричат различные благословения «Сирийским палестинцам» [типа "Аллаh ихаикон"] и дают им советы, как прорывать границу ["бас, бас, халас" - "всё, всё, хватит" в смысле в этой точке дальше не лезте через забор]. Потом, после прорыва границы, Голанские друзы целуют прорвавшихся «палестинцев» и благословляют их на «освобождение Палестины».
Уже во времена Судей Израилевых, а в более поздние времена и тем более [об этом я буду рассказывать по ходу моего рассказа], были случаи, когда обе основные структуры передачи, сохранения и свершения Закона подвергались серьёзным «испытаниям на прочность». Были документированные случаи, когда священники или целые священнические кланы вели себя недостойно и коррумпировали доверенные им функции [например, то, что рассказывается в книге пророка Самуила (Шмуэля) про сыновей первосвященника Эли]. Так-же были документированные случаи, когда те или иные персонажи или даже группы персонажей, не будучи достаточно учёными и знающими и/или не будучи достаточно праведными и/или Богобоязненными из-за тех или обстоятельств попадали в Судьи и становились звеном [или частью звена] в передачи, сохранении и трактовки Закона [например, Ифтах Гилеадеанин, согласно традиции наших мудрецов (и на это есть указатели и в самом тексте книги Судей) не был глубоко знающим или учёным человеком, но при этом, из-за стечения обстоятельств, был Судёй и частью передачи традиции трактовки Закона].
И тут я сформулирую ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП, который я в последствии постараюсь развить более детально и глубже и тогда-же постараюсь разобрать как он практически применяется и/или может применяться. Важно отметить ,что принцип этот очень глубок и многосторонен и я знаю его очень поверхностно, и поэтому могу ошибаться в деталях того, что пишу. Но общие идеи и понимания правильные: РАЗ СТРУКТУРЫ СОХРАНЕНИЯ, ПЕРЕДАЧИ, ТРАКТОВКИ И ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА БЫЛИ СФОРМУЛИРОВАНЫ САМИМ ЗАКОНОМ [они чётко описаны в Торе], ТО ЗНАЧИТ ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТИ СТРУКТУРЫ В КАКИЕ-ТО МОМЕНТЫ ИСТОРИИ ПРОГНИЛИ И ИЗ-ЗА ЭТОГО ИСКАЗИЛИ ТРАКТОВКИ И/ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ, ТО ВСЁ РАВНО ТО, ЧТО ОНИ УТВЕРЖДАЮТ И ЕСТЬ ТО, ЧТО ДАВШИЙ ЗАКОН [Всевышний, который вне времени и знает всё прошедшее и будущее] И ХОТЕЛ ЧТОБЫ БЫЛО ЗАКОНОМ В ТОТ МОМЕНТ ИСТОРИИ, КОГДА ОНИ ПРОВОЗГЛАСИЛИ СВОИ ПОНИМАНИЯ/ТРАКТОВКИ/ТРАДИЦИИ/ВЕРДИКТЫ. Это не значит, что во многих таких случаях на этих структурах не будет лежать какая-то ответственность за искажение Закона. Это так-же не значит, что при возможности у [раскаявшихся или понявших свои ошибки или у уже обновлённых структур] нету обязанности [в некоторых случаях] пере-рассмотреть сделанное раньше и «исправить» его, но на тот момент времени, то что сделано [та трактовка, которую эти структуры дали, или та традиция, которую они передают или то постановление, которое они вынесли] и является тем, что Закон требует чтобы было сделано и, соответственно является Законом. Например, если верховный Суд [из-за незнания или из-за взятки] решил, что слово «кушать» не означает то, что мы понимаем под ним ["класть в рот и глотать"], а означает, например, варить с мёдом [если они заявят, что у них такая традиция или они так вывели, толкуя текст или ещё почему-то], то с этого момента у нас будет запрещено [от имени Закона] варить свинину с мёдом, но перестанет быть запрещено её класть в рот и глотать. Любой, кто после этого её сварит с мёдом, нарушит Закон Всевышнего, а положивший в рот и проглотивший — не нарушит [оговорюсь - если он мудрец (какого-то определёного уровня) и чётко знает, что их трактовка не верна, то есть юридические ситуации (которые зависят от того, в чём именно, по его мнению, ошиблись судьи при выносе решения или трактовки), когда ему нельзя будет её класть в рот и глотать и для него это будет нарушением Закона (с полной ответственностью), но он (так мне кажется) не имеет права говорить людям что "по Закону её нельзя класть в рот и глотать" - всё, что он им может сказать, это то, что у него есть такие-то доводы/знания против трактовки главного Суда].
Итак, я остановился на вопросе: Как, согласно традиции наших мудрецов, Девора могла «судить Израиль в те дни»? У наших средневековых комментаторов Талмуда есть несколько ответов на этот вопрос. Один из них говорит, что Талмудическая традиция «тот, кто не может быть свидетелем не может и судить» описывает лишь средства лишения права судить у тех, кто имел это право, а не самих носителей этого права. Другими словами, они понимают эту традицию как описание того, что может лишить человека, который до того момента имел право быть судьей, этого права. И, по их мнению, традиция всего-лишь утверждает, что те-же вещи которые лишат человека, который имел право быть свидетелем, этого права, они-же и только они и лишат человека, который до сих пор имел право быть судьей, этого его права. При этом, по их пониманию, эта традиция никоим образом не описывает самих изначальных носителей этих двух прав. То-есть вполне может быть что кто-то [например, женщина] изначально имеет право быть судьей, но не имеет права быть свидетеле. Согласно другим ответам [и ради этого мнения я и привёл всю историю Деворы], дело в том, что надо разделять составляющие части понятия «судить». Разделение это мы часто видим в Талмуде. Да и, на самом деле, его можно проследить назад к книгам Свешенного Писания и даже к традициям тех мест и тех времён, до давания Торы [вы помните, что в предыдущих частях я подчёркивал, что Тора не давалась "в вакууме", а исходя из уже существующих реалий и традиций тех мест и тех времён].
Эта часть будет короче других, так-как мне ещё надо успеть к наступающей скоро Субботе подготовиться.
Итак, в предыдущих частях я рассказал какую систему сдержек и противовесов [по принципу взаимоограничения властей] сама-же Тора заповедует создать для своего сохранения и передачи и для передачи юридических полномочий на трактовку, интерпретацию и имплиментацию себя и своих Законов из поколения в поколение.
В первые-же поколения, после того как Всевышний дал Тору через Мойсея, всё в смысле работы этих, выше-описанных, структур [для системы сдержек и противовесов] было очень понятно, тривиально и гладко. Первая структура [священников и служек] передалась от Аhарона [брата Мойсея и первого первосвященника, назначеного на этот пост самим Всевышним в Торе] и его сыновей [его сын Эльазар стал, по приказу Всевышнего, первосвященником после него, как это описано в Торе] и от сыновей служек [семей из колена Левия] того поколения прямо к их детям. Вторая структура [судей] была передана от Мойсея [первого верховного судьи, которого на этот пост назначил сам Всевышний в Торе] его ученику Иеhошуа бин Нуну [Иисусу Навину - этот переход тоже заповедован и описан ещё в самой Торе]. После смерти первосвященника Эльазара [сына Аhарона] и смерти Иеhошуа бин Нуна в нашей истории был первая передача главных полномочий в этих двух структурах, после окончательной записи Торы [я говорил о том, кто заканчивал её записывать, в предыдущих частях]. Но и тут, на первых порах, всё шло довольно гладко [как мы видим из книги пророка Иеhошуа бин Нуна в Священном Писании].
Итак, ввиду того, что, как я рассказал в двух предыдущих частях, для сохранения, трактовки, понимания и имплиментации любого Закона, нужны соответствующие органы, на которые самим-же этим Законом будут возложены эти функции и ввиду того, что Тора возложила эти функции на две параллельные структуры — централизованную структуру [Храмовых] священников и служек и централизованную структуру судов и судопроизводства, я сейчас переду к более детальному описанию и анализу формата этих двух структур [так-как Тора, при том как она заповедует нас о своём сохранении, трактовке и имплиментации, про другие две структуры не говорит, что они всегда будут, а только говорит, что они тоже легитимны и иногда - в какие-то периоды нашей истории - будут тоже выполнять соответствующие функции].
Стоит отметить — это многократно подчёркнуто Торой — что первая структура [священников и служек] передаётся ТОЛЬКО от отца к сыну и только при сохранении неких жестких требований «чистоты рода». Причём, чем выше в этой структуре, тем более строги эти требования. Такие требования, современном языке, мы-бы сегодня назвали «породистость» и «сохранение чистоты породы». Причём некоторые, более лёгкие формы законов о «породистости» Тора возлагает на ВСЕХ Сынов Израиля, которых в этих Законах Тора называет «сообщество» или «сборище». Согласно традиции и трактовки наших мудрецов, Тора использует это слово чтобы подчеркнуть, что к некоторым из нашего народа, которые по каким-то причинам не являются частью «сообщества», эти Законы не применимы.
2) Судебные и исполнительные структуры. Тора заповедует создавать Суды по всем вратам городов наших. Для понимания «врат» надо учесть контекст — в те времена у народов тех мест суды и советы старейшин собирались и заседали у ворот города [или иногда на самих воротах или иногда в воротах]. Это видно из всех исторических описаний, того, как творился суд и где заседали старейшины, в книгах Священного Писания.
Тора заповедует поставить судей во всех воротах всех городов наших. Далее, Тора заповедует поставить в хети-же суды «шотрим», что сегодня переводится как «полицейские». Из того, как слово «шотрим» используется Торой и из традиции наших мудрецов следует, что «шотрим» это любые исполнительные и/или дисциплинарные органы — будь то полицейские, судебные приставы, палачи или то, что мы назвали-вы сегодня военкомат и военная полиция [которая следит за дисциплиной в Армии]. Этим органам Торой открытым текстом заповедуется как судить народ по Закону, так и трактовать сам Закон. Те-же вопросы в Законе или его трактовке, которые не сумеют разрешить местные суды, Тора заповедует послать в Центральный [Верховный] Суд, который должен находится в том-же месте, где первая структура [Храмовые священники и служки] держат и сохраняют то, что поручено им [смотрите в предыдущей части]. То-есть находится в неком центральном святом на тот момент времени и истории месте и послушать что скажет по этому поводу «священник и судья, которые будут в те дни». Тора приказывает выполнить и соблюсти закон именно так, как его протрактуют и решат в том Центральном [главном] Суде.
Ввиду того, что, как понятно из Первой Части, краеугольным камнем Иудаизма являются традиция связанная с Божественным откровением на Горе Синай, идущая от поколения к поколению [от отца к сыну и от учителя к ученику] и Тора, божественность которой [что Бог её давал нашим пра-отцам, которые это лично видели и слышали] мы знаем благодаря этой традиции, мне сейчас следует внимательно разобрать, как-же именно эта традиция, да и сама Тора [я имею ввиду письменную Тору - Пятикнижие Мойсеево], дошли до нас сегодня и что именно они нам сегодня говорят.
Итак, любой текст и любой свод законов, как-бы он не был записан, не может быть понят и применён теми, кто не умеет его читать [например, из-за незнания языка, на котором он написан]. Например, чтобы прочесть уголовный кодекс какой-либо страны, нужно сначала изучить алфавит, на котором он написан. Потом изучить сам язык [его грамматику и лексику] и набрать на этом языке богатый словарный запас. Потом научится понимать конкретику той терминологии, которая в нём применяется и те фактуальный условия бытья и жизни, основываюсь на которые он написан. Например, если в нём написано что «всякий, преднамеренно совершивший своим действием травмирование другого человека …» то, даже зная Кириллицу и имея достаточные знания Русского языка, чтобы прочесть каждое слово и понять его смысл в Русском языке, всё-равно мы не сумеем чётко знать как применять его в различных «туманных» ситуациях. Например, подходит-ли под приведённую мною выше статью ситуация, когда один человек знал, что если он начёт лезть наверх по этой лестнице то наверняка упадёт с неё на другого и травмирует его [ибо ступеньки в ней явно гнилые]? При этом он на другого сам специально не прыгал и не падал. Скажете, что да? Хорошо. А как насчёт ситуации, когда человек знает, что если он сейчас не слезет с холма, то его сдует оттуда ветер прямо на другого и он при этом падение того травмирует? А как насчёт массы ещё более промежуточных ситуаций? Итак, мы видим, что для того, чтобы применить к ним эту статью, надо уметь чётко определять и трактовать слова «намерено», «своим» и «действием». Так-же обстоит дело и со словом «травмировать». Скажите, если из-за действия произошел синяк [без увечий], то это травма? А что, если сейчас был синяк да и только, но из-за того что была при ударе боль от неё у человека ёкнуло сердце, он спустя какое-то время имел бОльшие проблемы с сердцем, чем если-бы его тогда не ударили? А как оценить, насколько причинно-следственная связь между его последующими проблемами [скажем с сердцем или раком от многих ушибов] связана с данным инцидентом [в котором он только сильный синяк получил]? И кто имеет право эту оценку проводить? Короче, мне кажется, что из всего сказаного выше, довольно ясно, что НИКАКОЙ ЗАКОН не может быть применён «сам-по-себе». Чтобы его применить [даже умея его читать], нужно уметь истолковывать массу связанных с ним и с реальностью понятий. Значит, в некотором смысле, любое записанное законодательство должно чётко обговорить, кто и как должен его трактовать и, соответственно, применять.
Ави Гольдштейн
Боже, как я не хотел писать этого поста. Во первых, я очень косноязычен и выйдет у меня совсем но то, что я хочу. Я уже заранее знаю, что не смогу чётко развить и сформулировать всё то, что у меня на этот счёт имеется в голове. Да плюс, к тому, очень многие из терминов и понятий из этой темы я знаю только на Иврите и/или Арамайском и я совсем не уверен, что сумею их правильно перевести на Русский. Да и вообще, я не хочу воротить эту очень больную для многих людей тему. Но, из-за моих давних споров на эту тему с laplandian, с защитниками «Нетурей Карта» и последних споров с защитниками позиции Пинхаса Полонского и Нехамы Полонской, я всё-таки постараюсь что-нибудь написать. И да поможет мне в этом ГОСПОДЬ БОГ!
Итак, начну с ТОРЫ. Что такое ТОРА с точки зрения самой-же ТОРЫ? Слово ТОРА означает что-то вроде «учения» или «инструкции» в смысле давания чётких указаний и законов как себя вести в каких ситуациях и какие [легально-юридические или поведенческие или нормативные или социальные или ритуальные] статусы должны применяться в каких-то ситуациях.
Итак, если мы скажем, что основная цель ТОРЫ это законоучение [или, скорее, конституция, из которой и с помощью которой соответствующие органы уполномочены выводить и трактовать законоучение - эту тему я, с Божией помощью, затрону попозже], то зачем-же Всевышний начал Тору с истории сотворения Мира и до первых Законов [или установок для вывода Законов] дошел только значительно позже в её тексте? Этот вопрос задают наши мудрецы в Мидраше Танхума [и его приводит РАШ"И в своих комментариях на Тору]. И они дают следующий ответ: Всевышний знал, что когда Сыны Израиля захватят землю Ханаанскую [что произошло около 3350-3400 лет тому назад] то [со временем] народы Мира скажут им «Грабители вы, вы чужую вам землю других народов захватили» и тогда Сыны Израиля ответят им: «Вся Земля принадлежит Всевышнему! Он дал (святую Землю) тем народам. Он-же потом отнял её у них и даровал её нам (приказав в Торе её захватить).» Мы ЧЁТКО видим, что в Торе, помимо Закона [или Конституции] есть ещё и аспект Еврейского Национализма! Именно чтобы оправдать и развить этот аспект и чтобы сделать его на одном уровне с Божественным Законом [ТОРОЙ, в смысле Законоучения] Всевышний и начал ТОРУ с рассказа о сотворении Мира и о событиях, которые произошли после этого [как будто это книга истории, а не Закона] и которые не имеют прямого отношения к Законам и/или их выводу и/или их соблюдению. РАМБА»Н в своих комментариях развивает этот Мидраш Танхума и слова РАШ»И ещё дальше. Он пишет, что Всевышний мог-бы дать Сынам Израиля историю создания Мира и событий после этого, как отдельную книгу Святого Писания [например, как у нас есть в Святом Писании книга Йова и книги пророка Самуила и книги Царей], ибо несомненно важно было рассказать Сынам Израиля о сотворении Мира и о тех вещах, которые Тора рассказывает [до того, как начинаются Законы и/или связанные с ними вещи], чтобы просветить их в этих важных знаниях, но вопрос [мудрецов в Мидраше Танхума и по их стопам и РАШ"И в его комментарии] заключается именно в том, что почему эту информацию занесли в саму ТОРУ [книгу для создания Законодательства].
Я уже выкладывал этот ролик на английском языке. Теперь вот — с субтитрами на русском. Обратите внимание на «добрый» взгляд дедушки. И внутри есть еще пара роликов.
Шейх Мухаммад Хуссейн Якуб об отношении к иудеям